Claim fotograaf gebruik foto: Is er een verschil tussen commerciel gebruik en redactioneel gebruik?

by / zondag, 21 augustus 2011 / Published in Nieuws

Wie wel eens een foto uit Google afbeelding pakt en die op zijn website neerzet, loopt het risico een brief in de bus te krijgen met een claim van wel 600 euro of meer. Vaak bestaat dit bedrag uit ongeveer 200 euro voor de foto en dan maal 3 of 4, omdat je geen toestemming hebt gevraagd en omdat je de fotograaf niet genoemd hebt. Dit bedrag zou redelijk zijn i.v.m. de inkomstenderving van de fotograaf.

Wij hebben op onze site http://oranjemuziek.nl/ twee keer zo’n brief gehad. De eerste keer hadden we een foto van Google afbeeldingen gebruikt. We dachten er niet over na dat je daardoor wel eens in de problemen kon komen, naïef dus. We kregen een claim van 960 Euro en we hebben geschikt voor 240 Euro ex BTW.

Vanaf dat moment letten we goed op dat we altijd toestemming hebben voor de foto’s die we gebruiken. Maar één keer hadden we een foto van een artieste gekregen via haar assistente die ze niet had mogen geven. Een eerlijke vergissing, maar we kregen wederom een mailtje met een claim van zo’n 600 Euro van nu een ander bureau. Uitleggen hielp niet, sorry zeggen ook niet. Ze betreurden het ten zeerste voor ons, maar we waren toch verantwoordelijk. Dan moesten we die 600 euro maar bij die artiest gaan claimen, vonden ze.

De tweede keer hebben we echter we niks betaald. Hoe kan dat?

Verschil tussen commercieel gebruik en redactioneel gebruik.

Iedereen die wel eens zo’n brief of mail gekregen heeft, weet dat er prijzen van ongeveer 200 euro genoemd worden als redelijk. Er wordt echter niet bijverteld dat deze prijzen misschien wel redelijk zijn voor het commercieel gebruiken van een foto, maar zeker niet voor het redactioneel gebruik. Commercieel gebruik houdt in dat dat je de foto op bijvoorbeeld een beker of broodtrommeltje drukt om het te verkopen. Of dat je een foto gebruikt om je product aan te prijzen in een artikel. Ook foto’s gebruiken voor je logo valt onder commercieel gebruik.

Dankzij de Nationale Beeldbank kwamen we erachter dat er een verschil gemaakt wordt:

“Alle beelden die wij op de Nationale Beeldbank aanbieden zijn bedoeld voor eenmalig redactioneel gebruik. Wanneer een foto wordt gebruikt ter illustratie van bijvoorbeeld een informatieve of nieuws-gerelateerde tekst, spreken we van redactioneel gebruik. Het is van belang dat de publicatie geen winstoogmerk heeft. Heb je beelden nodig voor redactioneel gebruik? Dan kan je deze eenvoudig aankopen via onze website. We zijn je ook graag van dienst als je op zoek bent naar foto’s voor commercieel gebruik. Onder commercieel gebruik valt bijvoorbeeld:

-Een advertentie of campagne waarin het beeld wordt gebruikt met als doel de verkoop van een bepaalde dienst of een product.
-Het afdrukken van een foto op producten met als doel deze te verkopen. (kalender, mokken, muismatten, etc.)
-Een online publicatie met winstoogmerk. De foto dient bijvoorbeeld ter illustratie van een product of dienst in een webshop. ”

bron: http://www.nationalebeeldbank.nl/faq_clients

Een foto bij een artikel kan je dus zien als redactioneel gebruik. En dat is zoals iedereen eigenlijk ook wel snapt voor een website bij lange na geen 200 euro waard. Iets anders is het natuurlijk bij exclusieve of verse foto’s met een nieuwswaarde, die worden wel erg duur betaald af en toe.  Maar een foto waar op zich niks bijzonders mee is en gebruikt wordt om een artikel te illustreren is veel en veel minder waard.

Wat is een foto voor redactioneel gebruik waard?

Ik kan je niet zeggen wat de precieze waarde is van een willekeurige foto voor redactioneel gebruik, dat hangt van veel dingen af, maar ik kan wel wat dingen naar voren brengen die een marktwaarde van 200 euro tot iets absurds maken:

– Je hebt websites in Nederland die 10, 20 of misschien wel 100 of meer nieuwsberichten per dag plaatsen met een fotootje erbij. Het lijkt me redelijk te concluderen dat het uitgesloten is dat ze 200 euro per foto betalen.

– Prijzen op de nationalebeeldbank zijn 7 tot 10 euro voor publicatie op een website.

– Als je een jaarcontract hebt met een persbureau zoals AP of Novum voor nieuwsartikelen en foto’s, dan kan het zijn dat je minder dan één euro per foto betaalt. Ik wil het precieze bedrag hier niet noemen, maar voor minder dan 1 euro hebben wij nieuwsartikelen inclusief een grote foto gekocht en dat zijn foto’s van professionele fotografen.

– In heel veel gevallen krijg je gratis persfoto’s die je als entertainment website kan gebruiken. Ook kan je veel gratis illustratieve foto’s op internet vinden. Zelfs via google afbeeldingen, als je bij geavanceerd zoeken maar de juiste licentie kiest. Deze gratis foto’s hebben ook invloed op de marktwaarde.

Het venijn zit hem ook nog een keer in de 3x of 4x die geëist wordt, zo kom je op een eis van 600 of meer euro voor een foto met een waarde van misschien een tientje.

Conclusie

Ik zeg niet dat fotografen geen geld mogen hebben voor hun werk of dat je zonder toestemming en/of betaling iemands werk mag pakken. Zorg dat je toestemming hebt voor de foto’s die je gebruikt. Ik wil hier enkel de schade die sommige fotografen zeggen te hebben geleden in twijfel trekken. Het geeft echt een rotgevoel, dat niet snel weggaat, als je een claim van 960 euro in je brievenbus vindt.

Ik ben geen jurist en geen fotograaf en geef je geen advies over wat te doen als je zo’n claim krijgt en ik kan niet garanderen dat mijn verhaal hout snijdt in de rechtszaal. Dit is mijn ervaring als webmaster en er zal vast nog veel meer over gezegd kunnen worden. Je kan meer juridische informatie krijgen op de blog van Arnoud Engelfriet.

Ohja, waarom hoefden we de tweede keer niks te betalen?  Ze hadden ons eigenlijk zelf op het goede spoor gezet. In een van de eerste mailtjes had het bureau ons uitgelegd dat het geen foto’s waren voor commercieel gebruik die ze aanboden -omdat ze dan ook toestemming van de artieste hadden moeten hebben i.v.m. portretrecht en de artieste had die toestemming nooit gegeven-. Na veel uitzoekwerk hebben we het fotobureau gemaild over het prijsverschil en voorgesteld om het er bij te laten, omdat we al zoveel tijd hadden gestopt in het uitzoeken en mailen. Óf anders dat ze een nieuw voorstel moesten doen. Dat was ruim een half jaar geleden en het was de laatste mail die we gestuurd hebben en daar hebben we geen reactie meer op gehad.

Foto credits: Jppi

Door Riquard voor oranjemuziek.nl

Laat je single uitbrengen en of promoten door Blue Ocean Records Klik HIER voor meer info.

Concert uitverkocht? Concert kaarten

Klik hier om naar het nieuws van vandaag te gaan.

Lees ook:


One Response to “Claim fotograaf gebruik foto: Is er een verschil tussen commerciel gebruik en redactioneel gebruik?”

  1. sage says : Beantwoorden

    Conclusie?
    Laat ze de tering krijgen en ga in zee met een anonieme webhosting.

Geef een reactie

TOP